当前位置:首页 > 入团申请书 > 入团申请书范文 > 文章内容页

《答复复审通知书的期限》

来源:互联网收集 日期:2018-03-10 14:42:35 分类:入团申请书范文 阅读:
范文壹:答复复审通知书

复审查意见通知书

尊敬的审查员先生/女士: shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见,申请人进行了认真的研读,(简述

审查员的意见,表明同意或者不同意查员的建议,)申请人对申请文件做出了修改并陈述意见

如下:

1.修改说明

(针对新修改的独1立权利要求和从属权利要求逐壹分析,说明出处。) 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围,符合《专利法》三十三条的

规定,具体内容参见修改后的权利要求书。 新修改后的独1立权利要求为:

1.本涉及„„

2.关于新颖性

对比文件1涉及(简述对比文件1的要点) 。 (与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同,可用例句如下:

(1) 对比文件1披露了新修改独1立权利要求1前叙分的内容,但未披露“本区

别技术特征”;

(2) 与对比文件1相比,本具有***的区别技术特征) 所以新修改后的独1立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指

南》规定的新颖性的要求。

对本文件2涉及(简述对比文件2的要点)。 (与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同)所以新修改后的独1立权利要求1与文件

2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。 权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,由于修改后的权利要求

1具有新颖性,因而其从属权利要求2~*也具备新颖性。

3.关于创造性(“三步法”(确定好接近的现有技术→确定的区别特征和实际解

决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示)) (第壹步:确定好接近现有技术) 在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件*与本技术域相同,要解决

的技术问题相近,所以,确定对比文件*为好接近现有技术。 (第二步:与好接近现有技术对比) 与好接近现有技术对比文件*相比,修改后的独1立权利要求1所述的技术方案与它之间的

区别技术特征是(论述区别技术特征)。由此可知,本要解决的技术问题是。好接近现有

技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段,也没有给出解决此问题的相关启示。 (第三步:将好接近现有技术与其他文件结合对比) (其后的论述分两种情况:第壹种,修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对

比文件中披露;第二种,该区别技术特征虽在其他对比文件中披露,但它们在该篇对比文件

中起到的作用与为解决本针对的技术问题所起到的作用不同。) (第壹种)

修改后权利要求1中的区别技术特征也不是本域技术人员解决所述技术问题的公知常

用手段,对本域的技术人员来说是非显而易见的,具有突出的实质性特点; (第二种)

修改后权利要求1中的区别技术特征虽在对比文件*中披露,但它们在该篇对比文件中起

到的作用是,与为解决本针对的技术问题所起到的作用不同。从而该对比文件及其他对

比文件和公知常识没有给出将上述区别技术特征应用到好接近现有技术上以解决此本中

要解决的(具体技术问题)问题的启示,由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独1立权

利要求的技术方案对本域的技术人员是非显而易见的,具有突出实质性特点; 修改后权利要求1所提到的技术方案,(解决的技术问题和有益效果),具有显著进步。 综上所述,修改后的独1立权利要求1相对于好接近现有技术对比文件*或者其同*的结合,

都具有突出的特点和显著的进步,符合《专利法》22条3款关于创造性的规定。 在独1立权利要求1具有创造性的情况下,权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定

的从属权利要求,因而其从属权利要求2~*也具备创造性。 申请人相信修改后的申请文件,克服了存在的缺陷,请审查员先生/女士在以上的基础上

继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容,恳请审查员先生/女士再给

壹次修改文件或陈述意见的机会。 代理人 :**, 审查员在壹通中经常用到“本域的常规技术手段或轻易想到

1.shou先承认他明确给你的区别,其次列出权利要求的技术特征与参考文献和常规技术手

段的区别,从三方面论述:①目的和任务②技术特征③技术效果。如果①相同,就强调

②和③的不同;如果①相同,②差别不大,就强调③的不同;

2.回答好重要的是修改权利要求,重点在修改合理,而不在于论述长;

3.使用成套语言:

【例如】修改后的权利要求与对比文件1相比,存在明显区别,对比文件1是申请人

开的纯属是导电聚乙烯泡沫塑料,本是抗菌防霉化学交联聚乙烯泡沫塑料,尽同是聚

乙烯泡沫塑料材料,但是的目的和任务根本不同。本与对比文件1相比,在配方上

不同,对比文件1是解决导电的技术配方,本是解决抗菌防霉的技术配方。本的技

术配方是经过重新的组合和严格的选择,在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能,而且具有新的

抗菌防霉性能,并且有协同作用,在厚度和密度方面比较优良。 上述事实说明对比文件1和结合对比文件2的技术手段的简单加和产生不出本。要

得到本就必须经过反复试验和相当长时间的研究,要付出长期艰苦的劳动。 对比文件2只列举出抗菌防霉母料可加入? 等塑料中。仅仅列举出抗菌防霉母料可加入

pvc 制成的抗菌防霉塑料(没具体实施例和数据),又没有记载所说的? 等抗菌防霉塑料具体

实施例和数据,更不必说这些塑料本身性能各异。 选择使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考虑它的适用性强和使用安全性。适用性和

使用安全性等应当是不可预见效果(确切地说是不可预见的积ji效果)的重要组成分。化

学药抗菌防霉母料的使用是关系到计民生的大事,要对环境友好。要精心选择能够找到

对环境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力学性能适用性强的抗菌防霉化学交联聚乙烯

泡沫塑料配方,需要经过反复试验和相当长时间的研究,要付出长期艰苦的劳动。因此,在

判断化学组合用途的创造性时应给予足够的重视。 对比文件1没有任何直接记载和提示利用对比文件2或公知常识可以导出本抗菌防

霉化学交联聚乙烯泡沫塑料,同样对比文件2没有任何直接记载和提示利用对比文件1的导

泡沫塑料就会导出本。 普通技术人员是不能简单的根据对比文件1和结合对比文件2的技术手段的简单加和产

生出本。因此,本的技术方案对所属技术域的技术人员来说是非显而易见的,本

具有实质性特点和显著进步,满足专利法

第22条三款的规定,具有创造性。 答复审查意见通知书

1.阅读通知书

(1)明确审查员的总体倾向性意见。

(2)重点放在指出的实质性缺陷,尤其是对权利要求书的评价上。 不仅要知道审查员的结论性意见,而且要理解所述理由及用来支持理由的证据(如评价权

利要求无新颖性、创造性时所引用的对比文件) 。 注意,如果通知书中未指出某从属权利要求有实质性缺陷,很可能是壹种暗示:将此权

利要求限定分的技术特征补充到引用的权利要求中而改写成新的独1权要求,就有可能取得

专利保护。

(3)归纳通知书提出的所有问题。 应归纳指出的全问题,并仔细理解论述的理由。

2.分析通知书及其引用证据 对于肯定性结论意见,基本上属于式缺陷,只需针对指出的缺陷修改即可。对于否

性结论意见和不定式结论意见,必要时结合申请文件内容及通知书引用的对比文件进行分析,

从而正确理解所指出缺陷的含义。 通知书引用对比文件指出权利要求不具备新颖性、创造性的,应结合对比文件披露的内

容来理解通知书的分析,不仅要将通知书列出的对比文件逐篇与本申请对比,还要将对比文

件结合起来与本申请对比,尤其要结合起来与通知书认为无新颖性、创造性的权利要求的技

术方案对比(如何分析可参见本节后面的进壹步说明) ,在此基础上考虑有无商讨余地。 对通知书指出的几类主要实质性缺陷的处理

1、申请缺乏新颖性/创造性

(1) 逐篇分析通知书引用的对比文件,尤其是好接近的对比文件(新颖性) 审查员判断是否具备新性/创造性的主要依据是通知书引用的对比文件,仔细研读对比

文件是深入理解审查员观点的基础:相对于通知书指出的对比文件,逐篇指出新撰写的独1立

权利要求(或原独1立权利要求)中哪些技术特征未被该篇对比文件披露,从而说明该独1立权

利要求的技术方案相对于每壹篇对比文件均具有新颖性。

(2)将几篇对比文件结合起来分析, 重点分析现有技术有无结合启示(创造性) 将几篇对比文件结合起来分析,判断本域技术人员根据这几篇对比文件得到本申请披

露的技术方案(尤其是权利要求所要保护的技术方案) 是否显而易见,以确定这些技术方案相

对于现有技术是否具有突出的实质性特点和显著进步,从而得出是否具备创造性。 ①从通知

书引用的对比文件中确定壹篇好接近现有技术。②指出上述独1立权利要求技术方案与该好接

近现有技术的区别技术特征,确定该技术方案相对于该好接近现有技术实际解决的技术问题。

③进壹步指出通知书引用的其他对比文件或公知常识中未给出将上述区别技术特征应用到该

好接近现有技术中来解决上述实际解决的技术问题的 此外,还可以从本申请①相对于好接近对比文件解决了长期以来渴望解决、但始终未能

获得成功的技术难题;②相对于现有技术由于其采用的技术手段而获得商上的成功③克服

了技术偏见④取得预料不到的技术效果,来分析本申请的技术方案具有突出的实质性特点和

显著进步,从而说明具有创造性。

(4)确定是否修改权利要求并对说明书作相应修改,并根据修改情况撰写出具有说服力

的意见陈述书。

将本申请、尤其是独1权要求与对比文件对比后,就要确定是否修改及如何修改。 如果不同意审查员意见,即认为独1权要求相对于通知书引用的对比文件具有新颖性和创

造性,则可以不修改权利要求书,此时必须充分论述原独1权要求相对于对比文件具有新颖性

和创造性的理由。

同意同意通知书的意见,如原独1权要求不具备新颖性和创造性,则应考虑修改

独1权要求。提交修改文件时,应在意见陈述书中论述修改的独1权要求相对于通知书引用的对

比文件具备新颖性和创造性的理由。

2、权利要求书未以说明书为依据(即说明书不支持权利要求) shou先应弄清得出此结论的具体理由是什么,是指①权利要求限定的保护范围太宽,还是

②权利要求的技术方案在说明书中未记载。然后有针对性地修改和答复。

3、缺乏单壹性

(1)争辩重点:两权利要求之间具有相同或相应的特定技术特征 -特定技术特征是指对现有技术作出贡献的技术特征 -对现有技术作出贡献是指不仅作出新颖性贡献而且要作出创造性贡献

(2)对缺乏单壹性的专利申请的处理办法 ①删去不符合单壹性要求的独1立权利要求(或者在独1立权利要求因缺乏新颖性或创造性

而导致并列从属权利要求之间无单壹性时类似地删去壹项) ②删去的可根据申请人的意愿提出分案申请 分案申请应当满足的要求:

-分案申请的申请人和人/时间/类别/文本/内容/说明书和权利要求书 陈述意见时:各方面、各方面的每个层次都要论述到:

1. 不超范围。具体指出在说明书的哪分有支持。如果是考撰写就不必写了。

2. 新颖性。要相对每篇对比文件陈述。

3. 创造性。要按对比文件1+公知技术常识、对比文件2+公知技术常识、对比文件1

和2结合+公知技术常识几种情分别论述突出的实质性特点和显著的进步两方面。对公

技术常识只要提到即可。实质性特点和显著的进步可以从考试材料中摘抄,对实质性特点和

显著的进步之间的关系可以作壹些个人发挥。

4. 如果有多个独1立权利要求,论述单壹性,具体指出相同或相应的特定技术特征。篇二:

复审查意见通知书通用格式 答复审查意见通知书通用格式 尊敬的审查员先生/女士: shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见,申请人进行了认真的研读,(简述

审查员的意见,表明同意或者不同意查员的建议,)申请人对申请文件做出了修改并陈述意见

如下:

1.修改说明

(针对新修改的独1立权利要求和从属权利要求逐壹分析,说明出处。) 以上修改均未超

出原始说明书和权利要求书所记载的范围,符合《专利法》三十三条的规定,具体内容参见

修改后的权利要求书。

新修改后的独1立权利要求为:

1.本涉及„„

2.关于新颖性

对比文件1涉及(简述对比文件1的要点) 。 (与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同,可用例句如下:

(1) 对比文件1披露了新修改独1立权利要求1前叙分的内容,但未披露 “本区别技术特征”;

(2) 与对比文件1相比,本具有***的区别技术特征) 所以新修改后的独1立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指

南》规定的新颖性的要求。

对本文件2涉及(简述对比文件2的要点)。 (与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同)所以新修改后的独1立权利要求1与文件

2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,由于修改后的权利要求

1具有新颖性,因而其从属权利要求2~*也具备新颖性。

3.关于创造性(“三步法”(确定好接近的现有技术→确定的区别特征和实际解

决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示)) (第壹步:确定好接近现有技术) 在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件*与本技术域相同技术特征

也比较多,*为好接近现有技术。 (第二步:与好接近现有技术对比) 与好接近现有技术对比文件*相比,修改后的独1立权利要求1所述的技术方案与它之间的

区别技术特征是(论述区别技术特征)。由此可知,本要解决的技术问题是。好接近现有

技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段,也没有给出解决此问题的相关启示。 (第三步:将好接近现有技术与其他文件结合对比) (其后的论述分两种情况:第壹种,修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对

比文件中披露;第二种,该区别技术特征虽在其他对比文件中披露,但它们在该篇对比文件

中起到的作用与为解决本针对的技术问题所起到的作用不同。) (第壹种)

修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露,也不是本域技术人

员解决所述技术问题的公知常用手段,对本域的技术人员来说是非显而易见的,具有突出

的实质性特点;

(第二种)

修改后权利要求1中的区别技术特征虽在对比文件*中披露,但它们在该篇对比文件中起

到的作用是术问题所起到的作用不同。从而该篇对比文件以及其他对比文件和公知常识没有

给出将上述区别技术特征应用到好接近现有技术上以解决此本中要解决的(具体技术问

题)问题的启示,由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独1立权利要求的技术方案对本

域的技术人员是非显而易见的,具有突出的实质性特点; 修改后权利要求1所提到的技术方案,(解决的技术问题和有益效果),具有显著进步。 综上所述,修改后的独1立权利要求1相对于好接近现有技术对比文件*或者其同*的结合,

都具有突出的特点和显著的进步,符合《专利法》22条3款关于 创造性的规定。

在独1立权利要求1具有创造性的情况下,权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定

的从属权利要求,因而其从属权利要求2~*也具备创造性。 申请人相信修改后的申请文件,克服了存在的缺陷,请审查员先生/女士在以上的基础上

继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容,恳请审查员先生/女士再给

壹次修改文件或陈述意见的机会。代理人 :**, 联系电话:0***-*******。 2008年10月7日篇三:专利答复审查意见通知书 答复审查意见通知书

尊敬的审查员先生/女士: shou先感谢您对本申请的认真地审查。申请人仔细研读您的意见,同意您在意见中提出的

有关 的审查意见;但对于 查员意见,申请人持不同观点。针对您的意见,申请人重新

修改了权利要求书并陈述了意见,随此意见陈述书附上权利要求书替换。 *************************修改说明*******************************

壹、修改说明(要有单独1的修改说明分) 解析:这分主要是针对“权利要求书替换”的说明。重点针对新修改的独1立权利要

求进行说明,修改了式缺陷(使之满足实施细则第20——“权利要求书应当清楚、简要

表述请求保护的范围”),重新补充了**技术特征,该技术特征记载于说明书**处,因此修改

没有超出范围,符合专利法第33条规定。 注意在说明中掌握技巧,分分说明: 独1立权利要求=前序分(主题名称和共同的必要技术特征)+特征分(区别技术特征);

从属权利要求=引用分(引用的编号和主题名称)+限定分(附加技术特征) 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围,符合《专利法》三十三条的

规定,具体内容参见修改后的权利要求书。 ****************************关于公开不充分的反驳********************

二、关于修改后的权利要求能够得到说明书的支持 (符合专利法第26第4款——“全权利要求应当以书明书为依据,说明请求保护的范围”。) 解析:具体说明,在具体实施方式中虽然仅仅描述了a ,但是在说明书中记载了b 、c 、d ,

又a 、b 、c 、d 同属于壹类,对于本域的普通技术人员来说,可以推知将b 、c 、d 同样依照

a 的实施方式,解决同样**问题,取得同样**效果。 在判断权利要求是否得到说明书的支持时,应当考虑说明书的全内容,而不是仅限于

具体实施方式分的内容。本域的技术人员能够确定本申请给出的技术方案同样适用于b 、

c 、d ,因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持。 ******************************关于新颖性****************************

三、关于新颖性

(单独1对比原则)

1.修改后的权利要求1-10具有新颖性。 (权利要求2-10为权利要求1的从属权利要求)

1)修改后的权利要求(新权利)1相对于对比文件1具有新颖性(直接给出单独1对比的

结论)。

对比文件1公开了壹种 的技术方案,但没有公开新权利要求1中的a 技术特征。

2)新权利要求1相对于对比文件2具有新颖性(直接给出单独1对比的结论)。 对比文件2公开了壹种 的技术方案,但没有公开新权利要求1中的a 技术特征和

b 技术特征。

3)新权利要求1相对于对比文件3具有新颖性。 对比文件3没有公开任何与新权利要求1的技术方案相关或相同的技术方案。 权利要求2-10是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,由于独1立权利要求1

具有新颖性,因而从属权利要求2-10也具有新颖性。

2.修改后的权利要求11-15具有新颖性。 (权利要求14-15为权利要求11的从属权利要求)

1)修改后的权利要求(新权利要求)11相对于对比文件1具有新颖性(直接给出单独1

对比的结论)。

对比文件1公开了壹种 的技术方案,但没有公开新权利要求1中的c 技术特征。

2)新权利要求11相对于对比文件2具有新颖性(直接给出单独1对比的结论)。 对比文件2公开了壹种 的技术方案,但没有公开新权利要求1中的c 技术特征和

d 技术特征。

3)新权利要求11相对于对比文件3具有新颖性。 对比文件3没有公开任何与新权利要求11的技术方案相关或相同的技术方案。 权利要求12-15是对独1立权利要求11进壹步限定的从属权利要求,由于独1立权利要求

11具有新颖性,因而从属权利要求12-15也具有新颖性。 **************************关于创造性****************************

四、关于创造性

1.权利要求1-10具有创造性。 第壹步:确定好接近现有技术; 在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件 与本技术域相 同 ,要解决的技术问题相同(近) ,且公开的技术特征与新权利

要求1公开的技术特征好接近,因此确定对比文件 为好接近现有技术。 第二步:与好接近现有技术对比,找出区别技术特征,以及该区别技术特征的引入解决

了怎样的技术问题;

修改后的独1立权利要求1与好接近现有技术对比文件 1相比,区别技术特征在 于 。该区别技术特征的引入取得了 技术效果,从而解决了 技术问题。

第三步:好接近的对比文件没有给出用该区别技术特征解决上述技术问题的技术启示,以

及其他对比文件或者好接近的对比文件与其他对比文件或公知常识的结合也没有给出给出应

用本的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示; 好接近的对比文件 1没有给出用该区别技术特征解决上述技术问题的技术启示;对比文

件 2 也没有给出给出应用本的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示;对比文件3

中虽然也公开了该区别技术特征,但该区别技术特征在该篇对比文件中起到的作用 ,与

为解决本针对的技术问题所起到的作用不同,所以对比文件 3没有给出将该区别技术特

征应用到好接近的对比文件 1 中解决技术问题的任何启示。 因此,修改后的权利要求1是非显而易见的,具有突出的实质性特点。 本通过 技术方案,取得了 技术效果,具有显著的进步。 综上所述,修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步,因此具有创造性,

符合专利法第22条第3款的规定。 在独1立权利要求1具有创造性的情况下,权利要求2-10是对独1立权利要求1进壹步限定

的从属权利要求,因而其从属权利要求2-10也具备创造性。

2.权利要求11-15具有创造性。 第壹步:确定好接近现有技术; 在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件 与本技术域相 同 ,要解决的技术问题相同(近) ,且公开的技术特征与新权利

要 求1公开的技术特征好接近,因此确定对比文件 为好接近现有技术。 第二步:与好接近现有技术对比,找出区别技术特征,以及该区别技术特征的引入解决

了怎样的技术问题;

修改后的独1立权利要求11与好接近现有技术对比文件 相比,区别技术特征在 于 。该区别技术特征的引入取得了 技术效果,从而解决了 技术问题。

第三步:好接近的对比文件没有给出用该区别技术特征解决上述技术问题的技术启示,以

及其他对比文件或者好接近的对比文件与其他对比文件或公知常识的结合也没有给出给出应

用本的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示; 好接近的对比文件 1没有给出用该区别技术特征解决上述技术问题的技术启示;对比文

件2 也没有给出给出应用本的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示;对比文件3

中虽然也公开了该区别技术特征,但该区别技术特征在该篇对比文件中起到的作用 ,与

为解决本针对的技术问题所起到的作用不同,所以对比文件 3没有给出将该区别技术特

征应用到好接近的对比文件 1 中解决技术问题的任何启示。

因此,修改后的权利要求11是非显而易见的,具有突出的实质性特点。 本通过 技术方案,取得了 技术效果,具有显著的进步。 综上所述,修改后的权利要求11具有突出的实质性特点和显著的进步,因此具有创造性,

符合专利法第22条第3款的规定。 在独1立权利要求11具有创造性的情况下,权利要求12-15是对独1立权利要求11进壹步

限定的从属权利要求,因而其从属权利要求12-15也具备创造性。 ***********************关于分案申请********************************

五、关于分案申请

(理论基础)

专利法33.1

壹件或者实用新型专利申请应当限于壹项或者实用新型,属于壹个总的构

思的两项以上或者实用新型,可以作为壹件申请提出。 专利法实施细则35

可以作为壹件专利申请提出的属于壹个总的构思的两项以上的或者实用新型,

应 当在技术上相互关联,包含壹个或者多个相同或者相应的特定技术特征,其中特定技术

特征是指每壹项或者实用新型作为整体,对现有技术作出贡献的技术特征。 分案

申请的几种具体情

1、原权利要求书中包含不符合单壹性规定的两项以上(两个以上独1立权利要求)。

2、在修改的申请文件中所增加或替换的独1立权利要求与原独1立权利要求之间不具有单壹

性。

在审查过程中申请人在修改权利要求时,1)将原来仅在说明书中描述的作为独1立

权利要求增加到原权利要求书中,或者2)在答复审查意见通知书时修改权利要求,将原来

仅在说明书中描述的作为独1立权利要求替换原独1立权利要求,而该与原权利要求书

中的之间缺乏单壹性。在此情况下,审查员应当要求申请人将后增加或替换的从权

利要求书中删除。申请人可以对该删除的提交分案申请。

3、独1立权利要求之壹缺乏新颖性或创造性,其余的权利要求(包括从属权利和其它独1立

权利)之间缺乏单壹性。

某壹独1立权利要求(通常是权利要求1)缺乏新颖性或创造性,导致与其并列的其余独1

立权利要求之间,甚至其从属权利要求之间失去相同或者相应的特定技术特征,即缺乏单壹

性,因此需要修改,对于因修改而删除的主题,申请人可以提交分案申请。例如,壹件包括

产品、制造方法及用途的申请,经检索和审查发现,产品是已知的,其余的该产品制造方法

独1立权利要求与该产品用途独1立权利要求之间显然不可能有相同或者相应的特定技术特征,

因此它们需要修改。

(解析)

1、独1立权利要求1和独1立权利要求11具有单壹性。 独1立权利要求1请求保护 和独1立权利要求11请求保护 ,它们具有相同或相应的技

术特征,属于壹个总的构思,因此具有单壹性。

2、分案申请的独1立权利要求1与新独1立权利要求1和新独1立要求要求11不具有单壹性。 分案申请的独1立权利要求1请求保护 ,其与新独1立权利要求1和新独1立要求要求11

之间不具有相同或相应的技术特征,不属于壹个总的构思,因此不具有单壹性,需要以

分案的式提出。

3.分案申请权利要求1-5具有新颖性。 分案申请的独1立权利要求1请求保护 ,具有新颖性。理由如下: 。

复审查意见通知书通用格式 尊敬的审查员先生/女士: shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见,申请人进行了认真的研读,(简述

审查员的意见,表明同意或者不同意查员的建议,)申请人对申请文件做出了修改并陈述意见

如下:

1.修改说明

(针对新修改的独1立权利要求和从属权利要求逐壹分析,说明出处。) 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围,符合《专利法》三十三条的

规定,具体内容参见修改后的权利要求书。 新修改后的独1立权利要求为:

1.本涉及„„

2.关于新颖性

对比文件1涉及(简述对比文件1的要点) 。 (与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同,可用例句如下:

(1) 对比文件1披露了新修改独1立权利要求1前叙分的内容,但未披露“本区

别技术特

征”;

(2) 与对比文件1相比,本具有***的区别技术特征) 所以新修改后的独1立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指

南》规定的新颖性的要求。

对本文件2涉及(简述对比文件2的要点)。 (与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同)所以新修改后的独1立权利要求1与文件

2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。 权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,由于修改后的权利要求

1具有新颖性,因而其从属权利要求2~*也具备新颖性。

3.关于创造性(“三步法”(确定好接近的现有技术→确定的区别特征和实际解

决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示)) (第壹步:确定好接近现有技术) 在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件*与本技术域相同,要解决

的技术问题相近,且公开本文中的相同技术特征也比较多,,所以,确定对比文件*为好接近

现有技术。

(第二步:与好接近现有技术对比) 与好接近现有技术对比文件*相比,修改后的独1立权利要求1所述的技术方案与它之间的

区别技 术特征是(论述区别技术特征)。由此可知,本要解决的技术问题是技术对比文件*

并没有给出解决此技术问题的技术手段,也没有给出解决此问题的相关启示。 (第三步:将好接近现有技术与其他文件结合对比) (其后的论述分两种情况:第壹种,修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对

比文件中披露;第二种,该区别技术特征虽在其他对比文件中披露,但它们在该篇对比文件

中起到的作用与为解决本针对的技术问题所起到的作用不同。) (第壹种)

修改后权利要求1中的区别技术特征术人员解决所述技术问题的公知常用手段,对本

域的技术人员来说是非显而易见的,具有突出的实质性特点; (第二种)

修改后权利要求1中的区别技术特征*中披露,但它们在该篇对比文件中起到的作用是所

起到的作用不同。从而该篇对比文件以及其他对比文件和公知常识没有给出将上述区别技术

特征应用到好接近现有技术上以解决此本中要解决的(具体技术问题)问题的启示,由

此可知从上述对比文件和公知常识得到该独1立权利要求的技术方案对本域的技术人员是非

显而易见的,具有突出的实质性特点; 修改后权利要求1所提到的技术方案,(解决的技术问题和有益效果),具有显著进步。 综上所述,修改后的独1立权利要求1相对于好接近现有技术对比文件*或者其同*的结合,

都具有突出的特点和显著的进步,符合《专利法》22条3款关于创造性的规定。 在独1立权利要求1具有创造性的情况下,权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定

的从属权利要求,因而其从属权利要求2~*也具备创造性。 申请人相信修改后的申请文件,克服了存在的缺陷,请审查员先生/女士在以上的基础上

继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容,恳请审查员先生/女士再给

壹次修改文件或陈述意见的机会。代理人 :**, 联系电话:0***-*******。 2008年10月7日篇五:答复审查意见通知书通用格式 答复审查意见通知书通用格式 尊敬的审查员:

您好,本意见陈述书是针对审查员×年×月×日发出的第×次审查意见通知书作出的答

复,并随附修改后的权利要求书和说明书替换申请人意见陈述如下:

壹、 修改说明

1、修改了权利要求×,增加了技术特征××,该特征在原申请文件说明书中××处有相

应的描述

2、修改了权利要求„„

3、调整了权利要求的引用关系 以上修改针对了审查意见通知书指出的缺陷,且未超出原说明书和权利要求书的范围,

符合专利法33条及实施细则51条3款的有关规定

二、 对于审查意见通知书引用不当的对比文件的异议(根据具体情况可能 没有这分)

三、 关于修改后权利要求的新颖性

四、 关于修改后权利要求的创造性

五、 关于对原权利要求书其他缺陷的克服 申请人相信,修改后的权利要求书已经完全克服了本次审查意见通知书指出的缺陷,符

合专利法、专利法实施细则及审查指南的相关规定,请求知识产权局在修改文本的基础上对

本申请授权。如审查员认为本申请人存在其他缺陷,敬请联系本代理人

范文二:答复审查意见通知书

尊敬的审查员:

申请人仔细地研究了您对申请号为201410066350.8,名称为“壹种可控随机变刚度波纹联轴器及方法”的审查意见,针对审查意见所指出的问题,申请人陈述意见如下:

在审查意见通知书所引用的对比文件中,对比文件(CN1456824A)虽然与本的技术域相近,所解决的技术问题相近,但两者的工作原理和结构是不同的,实现方法和途径也是不同的。

shou先,对比文件(CN1456824A)公开了由调节元件、与中央控制单元组成的装置和可调电磁铁供电装置等供电装置与电磁线圈进行连接,来控制磁流变弹性体。但是本申请是在后期搭建好的实验平台基础上,通过给电磁铁通入设计好的励磁电流,求得转子系统的固有频率,运用好小二乘法拟合出转子系统固有频率与励磁电流的关系,找出电磁铁结构的线性工作区;当通入符合正态分布的随机电流时,求得转子系统的固有频率,并对转子系统固有频率进行了统计分析获得其均值、方差和变异系数。当给电磁铁通入符合正态分布的随机电流时,求得转子系统的固有频率也基本符合正态分布,实现了随机可控变刚度的目的。对比文件(CN1456824A)只是提到通过外加磁场来改变联轴器的弯曲和扭转刚度,具体怎样的结构和控制方式没有提到。基于上述陈述,申请人认为其研制的壹种可控随机变刚度波纹联轴器与对比文件(CN1456824A)公开的是不同的。

其次,对比文件(CN1456824A)公开了电磁铁的磁场强度是可调的,可通过改变磁场强度去改变磁流变弹性体的刚度。但是本申请是在前期对磁流变弹性体的工作模式进行了深入研究,推导出了磁流变弹性体磁致剪切模量计算公式;并且对波纹联轴器的刚度特性进行了深入分析,建立了波纹联轴器刚度变化的数学模型,对影响刚度变化的因素进行了详细的分析和研究。在此理论深入研究的基础上,本申请设计了与内装磁流变弹性体的波纹联轴器相配套的壹种电磁铁结构装置。可见,本申请所设计的电磁铁结构对磁场强度进行改变的驱动系统和对比文件(CN1456824A)是不同的。审查人对本申请所述的“电磁铁铁芯固定在支撑座的环圈套内,所述的线圈骨架为上下垂直方向对称分布的位于支撑座的环圈套内的两个线圈骨架,两个线圈骨架上下对称地套设在电磁铁铁芯上,并分别缠绕在上下垂直方向对称分布的两个线圈骨架上,将随机电流发生装置相互电连接并与电磁线圈差动电连接”,在本域中是公知的常识表示不认同。本项的好关键点之壹是电磁线圈的差动连接,很少有人将其应用在此种场合。通过后期的实验研究得出将其应用在此,使得这种连接方式的优点更加突出:(a)避免了普通连接方式产生的磁场中心偏移;(b)在更大的随机供电电流范围内消除了磁场的非线性特性,从而实现了随机供电电流与刚度间的近似性关系。因此,通过这种连接方式会使本项的控制特性更好、更加实用。审查人对将磁流变弹性体设置在波纹中,是本域的常规应用,属于本域公知常识表示认同。现将分内容从权利要求1中删除。

此外,针对审查指出的从属权利要求2中,对比文件(CN1456824A)中公开了中央控制单元,但它和本申请所述的计算机作用是不同的。本申请中的计算机是用来制作随机数,用其控制模拟量输出卡产生随机电流的。在计算机与电磁线圈之间增加常规的D/A转换单元与功率放大器的设置是本域的常规设置,表示认可。本申请是想借助这种技术手段更好的用于随机电流对磁场强度的控制,减少电流传输过程中的干扰和损失。模拟量输出卡、功率放大器和计算机,与电磁线圈进行连接是本域的公知常识表示不认同,本申请是将随机电流发生装置相互电连接并与电磁线圈差动电连接,通过这种连接方式避免了普通连接方式产生的磁场中心偏移;和在更大的随机供电电流范围内消除了磁场的非线性特性,从而实现了随机供电电流与刚度间的近似性关系。因此,通过这种连接方式会使本项的控制特性更好、更加实用。

针对审查员指出的从属权利要求3、从属权利要求4、从属权利要求5、从属权利要求7

的缺陷,申请人认为其非常合理,故放弃这些从属权利要求,将其从权利要求书中删除。

针对审查指出的从属权利要求6“通过计算机产生随机数,通过模拟量输出卡将随机数转换成模拟量输出,再通过功率放大器将其转换成所需大小的实验机电流,并与电磁线圈差动电连接;将实验机电流与精密数控恒流源产生的偏置电流传输给电磁线圈,随机地改变作用于波纹内磁流变弹性体的磁场强度,进而改变波纹内磁流变弹性体的弹性模量,从而随机地改变波纹联轴器的刚度。”申请人认为,此技术的确已经成为本域的公知常识,但是申请人是想通过这种技术得到启示,去设计壹种可控的随机电流发生装置。通过设计的这种可控随机电流发生装置输出后面可用的随机电流,将其随机电流通入研制的电磁铁结构中,控制波纹内的磁流变弹性体。故可以将其增添到权利要求1中。

另外,本的技术方案是在通过实验手段研制了壹种可控随机变刚度的波纹联轴器,并且成功的将其应用到了实验研究随机变刚度波纹联轴器对转子系统动力学性能的影响研究中。基于此,申请人为本的基本原理和主要特征与对比文件(CN1456824A)是不同的。本通过研制壹种可控随机变刚度波纹联轴器,解决了该域技术人员壹直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题。该技术成果可方便的实现旋转件刚度的随机调整,可以将其应用到汽车、飞机、电梯等各个域中,为社会的发展贡献壹份力量。

文三:答复审查意见通知书通用格式

复审查意见通知书通用格式

尊敬的审查员先生/女士:

shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见,申请人进行了认真的研读,(简述审查员的意见,表明同意或者不同意查员的建议,)申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下:

1.修改说明

(针对新修改的独1立权利要求和从属权利要求逐壹分析,说明出处。) 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围,符合《专利法》三十三条的规定,具体内容参见修改后的权利要求书。

新修改后的独1立权利要求为:

1.本涉及……

2.关于新颖性

对比文件1涉及(简述对比文件1的要点)。

(与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同,可用例句如下:

(1) 对比文件1披露了新修改独1立权利要求1前叙分的内容,但未披露

“本区别技术特征”;

(2) 与对比文件1相比,本具有***的区别技术特征)

所以新修改后的独1立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

对本文件2涉及(简述对比文件2的要点)。

(与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同)所以新修改后的独1立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,由于修改后的权利要求1具有新颖性,因而其从属权利要求2~*也具备新颖性。

3.关于创造性

(第壹步:确定好接近现有技术)

在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件*与本技术域

相同技术特征也比较多,*为好接近现有技术。

(第二步:与好接近现有技术对比)

与好接近现有技术对比文件*相比,修改后的独1立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是(论述区别技术特征)。由此可知,本要解决的技术问题是。好接近现有技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段,也没有给出解决此问题的相关启示。

(第三步:将好接近现有技术与其他文件结合对比)

(其后的论述分两种情况:第壹种,修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露;第二种,该区别技术特征虽在其他对比文件中披露,但它们在该篇对比文件中起到的作用与为解决本针对的技术问题所起到的作用不同。)

(第壹种)

修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露,也不是本域技术人员解决所述技术问题的公知常用手段,对本域的技术人员来说是非显而易见的,具有突出的实质性特点;

(第二种)

修改后权利要求1中的区别技术特征虽在对比文件*中披露,但它们在该篇对比文件中起到的作用是术问题所起到的作用不同。从而该篇对比文件以及其他对比文件和公知常识没有给出将上述区别技术特征应用到好接近现有技术上以解决此本中要解决的(具体技术问题)问题的启示,由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独1立权利要求的技术方案对本域的技术人员是非显而易见的,具有突出的实质性特点;

修改后权利要求1所提到的技术方案,(解决的技术问题和有益效果),具有显著进步。

综上所述,修改后的独1立权利要求1相对于好接近现有技术对比文件*或者其同*的结合,都具有突出的特点和显著的进步,符合《专利法》22条3款关于创造性的规定。

在独1立权利要求1具有创造性的情况下,权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,因而其从属权利要求2~*也具备创造性。

申请人相信修改后的申请文件,克服了存在的缺陷,请审查员先生/女士在以上的基础上继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容,恳请审查员先生/女士再给与壹次修改文件或陈述意见的机会。代理人 :**, 联系电话:0***-*******。

2008年10月7日

范文四:如何答复审查意见通知书

家知识产权局专利局 机械审查

杨开宁 010-62085272 010-62085341 yangkaining@sipo.gov.cn

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 1

如何答复审查意见通知书

• • • • • • •

2009-9-21

法、细则及指南的有关规定 审查意见通知书 答复所用的相关表格 正确理解审查员的意图 对审查意见通知书的答复 答复时应注意的问题 实际案例

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 2

法、细则及指南的有关规定

• 专利法第37条 • 实施细则第3条 • 实施细则第7条 • 实施细则第118条

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

3

专利法第37条

• 务院专利行政门对专利申请进行实质 审查后,认为不符合本法规定的,应当通知申 请人,要求其在指定的期限内陈述意见,或者 对其申请进行修改;无正当理由逾期不答复的, 该申请即被视为撤回。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

4

实施细则第3条

• 专利法和本细则规定的各种手续,应当以书面 式或者务院专利行政门规定的其他办理

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

5

实施细则第7条(3)

• 当事人请求延长务院专利行政门指定的期 限的,应当在期限届满前,向务院专利行政 门说明理由并办理有关手续。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

6

实施细则第118条

• 向务院专利行政提交申请文件或者办理各种 手续,应当使用务院专利行政门制定的统壹格 式,由申请人专利权人、其他利害关系人或者其 代表人签字或者盖章委托专利代理机构的,由专 利代理机构盖章。 • 请求变更人姓名、专利申请人专利权人的姓 名或者名称、籍和地址、专利代理机构的名称、 地址和代理人姓名的,应当向务院专利行政办理著录事项变更手续,并附具变更理由的证明材 料。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

7

审查意见通知书

壹、通知和交流作用

审查员: 申请文件中不符合专利法及其实施细则的缺陷和 倾向性结论

申请人: 陈述意见和/或修改

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

8

二、证据作用 1.在可能的后续程序中使用;

复审无效、侵权诉讼

2.公众查阅

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 9

审查意见通知书的组成

壹、标准表格

第壹次审查意见通知书 第N次审查意见通知书

二、审查意见通知书正文 三、附件(对比文件、参考文献、缺陷 标示

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 10

附件

1. 对比文件:

全文 著录项目和引用段落所在 2. 参考文献:字典、教科书复印…… 3. 缺陷标示:翻译错误、修改超范围之处……

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

11

审查意见通知书的五种主要

不必检索即可发出审查意见通知书 可授予专利权,但存在不重要的缺陷 可授予专利权,但存在较严重的缺陷 不具备新颖性或创造性而不可能授予专利权 存在单壹性问题

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

12

答复时常用的相关表格

• 申请后提交文件清单 • 意见陈述书(续) • 补正书 • 放弃专利权声明 • 延长期限请求书 • 著录项目变更

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

13

正确理解审查员的意图

• 实质审查程序中的基本原则 • 实质审查程序 • 通知书的类型或种类(倾向性意见)

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

14

基本原则

• 请求原则 • 听证原则 • 节约程序原则

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

15

实质审查程序

• 实审(确定文本→理解→检索/不检索--→发通知) • 发出审查意见通知书(包括分案通知书) • 申请人答复(意见陈述和/或修改) • 没有发现驳回理由→授权(实质审查员) • 仍然存在通知书中所指出过的属于细则53条所 列缺陷的→驳回(实质审查员) • 无正当理由逾期不答复→视为撤回(流程)

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

2009-9-21

16

驳回理由

• 实施细则53条

• 依照专利法第三十八条的规定,专利申请经实质审查应 当予以驳回的情是指: • (壹)申请不符合本细则第二条第壹款规定的; • (二)申请属于专利法第五条、第二十五条的规定,或者不 符合专利法第二十二条、本细则第十三条第壹款、第二十条 第壹款、第二十壹条第二款的规定,或者依照专利法第九条 规定不能取得专利权的; • (三)申请不符合专利法第二十六条第三款、第四款或者第 三十壹条第壹款的规定的; • (四)申请的修改不符合专利法第三十三条规定,或者分案 的申请不符合本细则四十三条第壹款规定的。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 17

无效的理由

• 依照专利法第四十五条的规定,请求宣告专利权无效或者无效的,应当向专利复审委员提交专利权无效宣告请求 书和必要的证据壹式两份。无效宣告请求书应当结合提交的 所有证据,具体说明无效宣告请求的理由,并指明每项理由 所依据的证据。

• 前款所称无效宣告请求的理由,是指被授予专利的发 明创造不符合专利法第

二十二条、第二十三条、第二 十六条第三款、第四款、第三十三条或者本细则第二 条、第十三条第壹款、 第二十条第壹款、第二十壹 条第二款的规定,或者属于专利法第五条、第二十五 条的规定,或者依照专利法第九条规定不能取得专利 权。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 18

通知书的类型或倾向性意见

• 通知书的三种倾向性意见: 肯定性、否定性和不定性 • 式缺陷(驳回条款之外的其他条款如:细 则18条、19条、20条2-4款、21条3款、22 条-24条) • 实质缺陷(细则53条规定的驳回条款

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

19

对审查意见通知书的答复

审查意见通知书简介 答复审查意见通知书时的主要工作 意见陈述书的主要格式 对通知书中几类主要实质性缺陷的处理

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

20

审查意见通知书简介

审查意见通知书分为第壹次审查意见通知书和 中间通知书。 审查意见通知书包括专用表格、正文,此外还可 以包括附件。 专用表格中写明实质审查所依据的文本、所引用 的对比文件、对权利要求书和说明书的结论性意见、 实质审查的倾向性结论意见、答复期限等;其中第 壹次审查意见通知书还给专利申请的基本情况, 如有无优先权要求、有无主动修改等。 正文分主要指出权利要求书和/或说明书的实 质性缺陷,有授权前景时还指出专利申请文件存在 的其他问题 。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 21

复审查意见通知书时的主要工作

1.阅读审查意见通知书 2.对审查意见通知书及其引用证据的分析 3. (代理人)向委托人(申请人)转达审查意见 4.专利申请文件的修改和撰写意见陈述书 5.审查意见通知书答复期限的监视

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

22

阅读审查意见通知书

1.明确通知书对该申请总体倾向性意见 三大类总体倾向性意见:肯定性、否定性和不定性。 从三个方面了解总体倾向性意见:专用表格、正文 内容、正文结尾。 2.阅读重点放在通知书中指出的实质性缺陷,尤其是对 权利要求书的评价上 不仅要知道审查员对每个权利要求和说明书的结论 性意见,而且要仔细理解审查员所论述的理由以及用来 支持所述理由的证据。 未评述某从属权利要求的可能暗示。 3.将审查意见通知书中指出的问题加以归纳整理

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 23

对审查意见通知书及其引用证据的分析

1.明确通知书中所指出的具体意见 2.分析该具体意见是否正确,必要时结合通知书 中引用的证据进行

分析 3. 初步考虑要否对专利申请文件进行修改

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

24

(代理人)向委托人(申请人)转达审查意见

1.对不影响专利保护范围的式缺陷,按照通知 书要求作出修改后请委托人确认 2.对于实质性缺陷,根据分析的四种情况采取不 同的转达方式 (1)审查意见正确,无授权前景 (2)审查意见基本正确,但通过修改申请文件有 可能克服此缺陷 (3)审查意见明显不正确,实质性缺陷实际上并 不存在 (4)审查意见有商讨余地 3.应当指定委托人(申请人)返回意见的期限

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 25

专利申请文件的修改和撰写意见陈述书

1.根据委托人指示修改文件和撰写意见陈述书

委托人指示的三种类型: 不同意修改申请文件 指出修改方向委托代为修改 给出具体修改意见 对委托人指示的分析 代理人意见与委托人意见基本壹致 申请文件修改仍未克服原缺陷 申请文件修改过多而导致保护范围过窄

2.必要时再与委托人交换壹次修改意见

委托人意见不壹致时应服从委托人的决定

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 26

复审查意见通知书时 修改专利申请文件的原则

1.消除审查意见通知书中所指出的确实存在的缺陷。 2.力争专利申请取得好宽的保护。 3.满足法、细则、指南对专利申请文件修改所规定的要 求,即符合法三十三条和细则五十壹条三款的规定。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

27

法、细则、指南对专利申请文件修改的要求

1.修改的要求 (1)法33条 对和实用新型文件的修改不得超出原说明 书和权利要求书的记载范围。 (2)细则51条3款 收到审查意见通知书后对专利申请文件的修改应 当按照通知书的要求进行。 如果修改文件不符合细则51条3款的规定,但修 改的文件消除了原申请文件存在的缺陷,且有授权前 景,可视为经审查员同意的、相当于按照通知书要求 进行的修改。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 28

法、细则、指南对专利申请文件修改的要求

四种不符合细则51条修改时不能视作审查员同意作出修 改的情况 (i)删除独1立权利要求中的技术特征,扩大了该权利 要求请求保护的范围 (ii)改变权利要求中的技术特征导致保护范围的扩大 (iii)将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺 乏单壹性的技术内容作为修改后权利要求的主题。 (iv)增加了新的独1立权利要求,该独1立权利要求限定 的技术方案在原权利要求书中未出现过。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

29

意见陈述书正文的撰写格式

1.起始格式句

。 2.简要说同意接受审查意见通知书中的 哪些观点,并作了哪些相应修改。 3.重点分析和论述与审查意见不同之处。 4. 结尾句。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

30

起始格式句

1. 本意见陈述书是针对专利局于…年…月…日的第… 次审查意见通知书作出的,随此意见陈述书附上修 改的申请文件(权利要求书、说明书、摘要...)替 换,以及表明修改处的参考。具体如下: 2.尊敬的审查员先生/女士: shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员 的意见,申请人进行了认真的研读同意接受审查 意见,据此意见进行修改如下:简要说同意接受 审查意见通知书中的哪些观点,并作了哪些相应修 改。 3.尊敬的尊敬的审查员先生/女士: shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 31

起始格式句

的意见,申请人进行了认真的研读,关于权利要求 XXX不具备创造性的理由,申请人具有不同的观点, 现陈述如下:

(例如:“三性”、“充分公开”、“不支持”、 “缺少必要技术特征”等)(包括论述修改的 独1立权利要求相对对比文件具有“三性”的理由, 并根据独1立权利要求对说明书作适应性修改。 对申请文件未作修改的分,应当说明原因, 可提出会晤等请求)。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

32

结尾句

1、申请人希望,上述说明能够有助于澄清审 查员所提出的问题(或疑惑等)。如有不妥或欠 周之处,敬请指正。申请人愿意以好大的诚意积 ji配合审查员工作,以加快审查进程。审查员也 可直接与申请人/代理人联系(申请人/代理人联系 电话:010-62085272 13520198599 杨开宁),以 便申请人能够及时答复。 好后,申请人对审查员认真细致的工作再次 表示由衷的感谢。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

33

结尾句

2、综上所述,申请人修改了申请文件,克服 了存在的缺陷,请审查员先生/女士在以上的基础 上继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修 改和陈述的内容,恳请审查员先生/女士再给予壹 次修改文件或陈述意见的机会。申请人/代理人 : 杨开宁, 联系电话:010-62085272 13520198599。 3、敬请审查员在上述修改的文本的基础上对 本申请继续进行审查,并能尽快批准本专利。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

34

对通知书中几类主要实质性缺陷的处理

1.专利申请缺乏新颖性和/或创造性 2.权利要求书未以说明书为依据 3.独1立权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征 4.权利要求未清楚地限定 5

.说明书未充分公开 6.申请属于智力活动的规则和方法 7.专利申请文件的修改超范围 8.专利申请缺乏单壹性

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

35

专利申请缺乏新颖性和/或创造性

1.逐篇分析引用的对比文件

2.将对比文件结合起来进行分析,重点分析现有 技术有无给出结合启示 3.必要时对说明书中的具体实施方式进行分析 4.确定是否修改权利要求书 5.必要时对说明书作适应性修改 6.意见陈述书中如何论述权利要求具有新颖性和 创造性。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 36

如何论述权利要求具有新颖性和创造性 关于新颖性

申请人/代理人应当 相对于通知书中所引用的每篇对比文件,分别 指出新撰写的独1立权利要求(或原独1立权利要求) 中哪些技术特征未被该篇对比文件披露,从而说明 该独1立权利要求的技术方案相对于其中每壹篇对比 文件均具有新颖性。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

37

如何论述权利要求具有新颖性和创造性

关于创造性

申请人/代理人应当 将通知书中所引用的多篇对比文件和公知常识结合起来进行 分析以说明该技术方案具有创造性。 (1)从通知书中引用的对比文件中确定壹篇好接近现有技术。 (2)指出上述独1立权利要求技术方案与该好接近现有技术之间 的区别技术特征,确定该技术方案相对于该好接近现有技 术实际解决的技术问题。 (3)进壹步指出通知书中引用的其他对比文件或公知常识中未 给出将上述区别技术特征应用到该好接近现有技术中来解 决上述实际解决的技术问题的技术启示,从而说明该权利 要求相对于通知书中引用的对比文件和公知常识具有突出 的实质性特点。 (4)进壹步根据其所解决的技术问题说明其有益效果以说明该 技术方案具有显著的进步。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 38

如何应用创造性判断辅助性审查基准进行争辩

(1)解决了人们壹直渴望解决、但始终未 能获得成功的技术难题 (2)克服了技术偏见 (3)取得了预料不到的技术效果 (4)在商上的成功

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

39

权利要求书未以说明书为依据

(即说明书不支持权利要求)

1.两种类型 (1) 相对于说明书中的具体实施方式来说权利要求的 保护范围过宽:功能概括、上位概括、数值范围 (2)技术方案在说明书中未记载或不壹致:是否实质上 不支持还是式上不支持 2. 处理办法 (1)功能概括 (2)上位概括 (3)数值范围 (4)技术方案在说明书中未记载

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

40

要注意的是

, 如果说明书仅仅公开了个别实施例,而要求了壹个较宽 的保护范围或上位概念,如数值范围问题等等,此时审 查员有可能要求申请人根据具体实施例重新撰写权利要 求,此时按照审查员的要求进行修改就可以了。 虽然权利要求中的特征在说明书中内容分已经出 现,但没有实施例的支持(式支持和实质支持--应 当陈述充分的理由,证明该特征为本域的公知常识) 与说明书所记载的内容不壹致。

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

41

独1立权利要求 缺少解决技术问题的必要技术特征

1.弄清审查员所认定缺少的必要技术特征是什么 2.分析缺少该技术特征的权利要求的技术方案能否 解决内容中所提到的技术问题,也就是独1立权 利要求是否如审查员所说的真正缺少必要技术特征 (这也申请人/代理人所需要做的重点工作,例如 02154196.5 )

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

42

3. 权利要求缺少必要技术特征时的处理: (1) 按审查员的要求将缺少的必要技术特征补充 到独1立权利要求中(该应补入的技术特征是不影响保 护范围的公知常识还是改进的关键之处?)。 (2)修改要解决的技术问题

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

43

权利要求未清楚限定保护范围

1.弄清审查员所认为的权利要求未清楚限定保 护范围的含义 2.独1立权利要求保护范围不清楚时根据不同情 况采取不同处理办法:文字表达不清、修改不 影响保护范围,进壹步限定技术特征、缩小保 护范围,修改错误文字表达、正确限定 3.从属权利要求未清楚限定的另两种情况: 引用关系错误造成,从属权利要求技术方案的 不完整

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 44

说明书未充分公开

1.注意区分专利法第二十六条三款还是专利法实施细则第十八 条三款 2.几种合适的争辩方式 -力求说明本域技术人员根据原说明书和权利要求书的记载 能实现该(需要申请人代理人进行详细的说明,将审查 员产生疑惑的地方解释清楚,使审查员转变观念,但要注意措 辞。例如021522537 ) -通知书中指出的应当记载在说明书中的内容属于本域的公 知常识(需要举证) -通知书中指出的应当记载在说明书中的内容已记载在本说明 书中所引证的申请日前已公开的对比文件中,或者已记载在本 说明书中所引证的、在本专利申请公开日前已公开的本申请人 在中的在先专利申请的公开文本中(但必须要满足其所引证的 内容在该对比文件中是惟壹确定的、且将该内容直接引入而不 需要增加任何技术内容对本

域来说已充分公开)

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 45

要注意的是,因说明书未充分公开

而导致申请文件不符合专利法第二十六

三款规定的,大多是因为撰写引起的。因此,申请人 /代理人重视申请文件的撰写,特别是关于数值范围 问题的申请。 例如: 01129975.4(不清楚、完整,不能实施) (数值范围,该类申请如何撰写?US6685881B2/ US4286986A/US4299623A)

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

46

申请属于智力活动的规则和方法

1.注意:对现有技术的贡献仅在于智力活动的规则 和方法也列为属于这类不能授予专利权的情况 2.争辩的重点为本相对于好接近现有技术的 贡献不仅仅在于智力活动的规则和方法 3.对涉及计算机程序的来说,应当通过具体 分析重点说明将该计算机程序应用到好接近现有 技术中所解决的是技术问题,并能产生有益的技 术效果,参照审查指南第二第九章的内容说 明本不属于对现有技术的贡献仅在于智力活 动的规则和方法

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 47

专利申请文件修改超范围

1.主要可争辩的内容 -修改或增加的内容可以从原说明书和权利要求书中 记载的内容直接导出 -修改或增加的内容属于本域的公知常识 -原文件所记载的内容有明显错误,而修改后的内容 可从申请文件记载内容直接导出或属于公知常识 2.处理方式 -必要时可采取与审查员会晤或电话讨论的方式 -如修改增加的内容不影响保护范围、且又属于公知 常识的情况可以与委托人商量从原说明书中删去审查 员认为超范围的内容 -删除并恢复原状(对于确实属于超范围的分)

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 48

要注意的是, 在答复审查意见中对于不符合法33条的内容 进行意见陈述时,应当根据原始申请文件的 内容进行严格的逻辑推理/推导或仔细说明, 不能想当然或武断地推论,否则是不能说服 审查员的;即使在实审阶段通过了,在后续 阶段也是壹个隐患。03124070.4

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

49

专利申请缺乏单壹性

1.单壹性的争辩重点是两权利要求之间具有 相同或相应的特定技术特征 -特定技术特征是指对现有技术作 出贡献的技术特征 -对现有技术作出贡献是指不仅作出新 颖性贡献而且要作出创造性贡献

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

50

专利申请缺乏单壹性

2.对缺乏单壹性的专利申请的处理办法 (1)删去不符合单壹性要求的独1立权利要求(或者 在独1立权利要求因缺乏新颖性或创造性而导致

并列从 属权利要求之间无单壹性时类似地删去壹项) (2)删去的可根据申请人的意愿提出分案申请

分案申请应当满足的要求: -分案申请的申请人和人 -分案申请的时间 -分案申请的类别 -分案申请的文本 -分案申请的内容 -分案申请的说明书和权利要求书

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 51

同样的创造只能被授予壹项专利 细则13条1款

(1)符合授权条件,存在与本申请权利要求相同的已授 权专利(壹般为实用新型):此时提交《放弃专利权 声明》即可 (2)尚不符合授权条件(如不符合R20.1、R21.2,甚至 A22的规定),存在与本申请公开的权利要求相同的 已授权专利(必须注意不得因为失误而造成申请人/权 利人的权利丧失) (3)审查员认定有误(可详细说明其区别, 02134555.4 )

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 52

要注意的是

对于存在R13.1问题的申请,代理人申请人应当注意授权 表中的如下内容 “6.申请人于 年 月 日提交了专利号为 的“放弃专利权声明”。经审查:

同意进入放弃专利权的审批程序。申请人声明放弃的专

利权将自本授权公告之日起予以放弃生效。 未进入放弃专利权的审批程序。经审查,申请人声明放 弃的专利与本专利不属于相同的创造,符合专利法 实施细则第十三条第壹款的规定。”

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

53

答复意见通知书的主要思路

1. 理解专利申请的内容及其要求保护的主题; 2. 全面、准确地理解审查意见通知书的内容及 其所引用的对比文件的技术内容; 3. 针对具体情作出正确的前景判断(即通过 分析审查意见通知书的内容和所引用的证据, 判断那些意见是正确的,哪些意见值得探讨, 哪些意见是不正确的),以确定答复策略; 4. 针对分析结果修改权利要求书和说明书; 5. 依据修改的专利申请文件撰写意见陈述书。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 54

复审查意见通知书时 应注意的几个问题

1.在阅读理解申请文件时,确定本相对于其背 景技术中的现有技术(尤其是好接近现有技术) 解决了什么技术问题,采取了哪些技术措施, 产生哪些技术效果; 2.在阅读理解申请文件时认真确定权利要求书中各 权利要求技术方案的含义及彼此间的区别; 3.在阅读理解申请文件时应当对说明书具体实施方 式所涉及到的创造内容有清楚的了解;

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

55

复审查意见通知书时 应注意的几个问题(续)

4.理解审查意见通

知书时明确通知书指出的缺陷中哪 些是实质性缺陷、哪些是式缺陷; 5.对审查意见通知书中引用的证据时从对比文件公开 的时间和内容两个方面进行分析,以确定其与本专 利申请的关系; 6.分析审查意见通知书中引用的证据是否合适,若存 在不合适的证据可以以此作为突破口; 7.分析审查意见通知书中论述的理由是否正确,若论 述的理由有漏洞可以以此作为突破口;

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 56

复审查意见通知书时 应注意的几个问题(续)

8.修改专利申请文件时,对于实质性缺陷,既要克服 通知书中指出的缺陷,又应当争取为申请人取得更 宽的保护范围,还应当满足法、细则、指南对答复 审查意见通知书的修改所规定的要求; 9.对于审查意见通知书中所指出的式缺陷,在修改 申请文件中应当予以克服; 10.对说明书的修改不仅应当克服通知书中指出的缺 陷,还应当相对权利要求书的修改作出适应性修改;

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

57

复审查意见通知书时 应注意的几个问题(续)

11.意见陈述书应当条理清楚,用词严谨,注意不要 出现专利用语的概念错误; 12.意见陈述书中重点论述修改后的申请文件已克服 通知书中所指出的缺陷或原申请文件不存在通知书 中所指出的缺陷,论述时应当以专利法、专利法实 施细则和审查指南的规定为依据进行论述; 13.对于审查意见通知书中所指出的全缺陷,在意 见陈述书中均应得到反映,不要有遗漏; 14.对权利要求书进行修改的情况,还应当对说明书 作了哪些适应性修改作出简要说明。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 58

复审查意见通知书时 应注意的几个问题(续)

15.对于实质性技术内容的答辩应当从本域 技术人员的角度出发; 答辩的内容壹般不能 超出申请文件记载的范围,除非是本域的 常识; 16.对申请文件的修改应当慎重,有些修改虽 然实审通过,但在可能的无效程序仍有以修 改不符合法33条而被无效的情况,即使修改 的分根本不涉及保护范围的变化(说明书 和附图在无效程序中不准许修改)。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 59

复审查意见通知书时 应注意的几个问题(续) 17.在论述新颖性和创造性时,不针对权利 要求,而只简单地论述其本身如何,可 能造成申请被随后驳回。 泛泛地论述具有怎样怎样的效果,而不 是以权利要求所限定的技术方案与对比文件 公开的技术方案进行对比,也就是,不进行 特征对比。这种情况也可能被随后驳回。 在评述创造性时,只注意

了每壹篇对比文件 与权利要求进行对比,而未注意对比文件的 结合与权利要求进行对比,即未答复审查员 的意见。

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 60

复审查意见通知书时 应注意的几个问题(续)

18.没有认真分析审查意见和对比文件,将可能获得 较大保护范围的申请缩小至壹较小的保护范围。 19.提交的意见陈述书缺少支持其观点意见的必要证 据材料。 20.答复应当按照规定的格式提交文件。 21.遵守答复期限,逾期答复和不答复后果是壹样的。

好好提交壹份修改参考

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 61

实际案例

1、缺少必要技术特征021541965 2、修改超范围031240704 971804699 3、公开不充分021522537 4、实用性陈述021239231 5、创造性陈述(晾衣架)

2009-9-21

家知识产权局专利局机械审查 杨开宁

62

谢谢

2009-9-21 家知识产权局专利局机械审查 杨开宁 63

范文五:答复审查意见通知书通用格式

复审查意见通知书通用格式

尊敬的审查员先生/女士:

shou先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见,申请人进行了认真的研读,并对申请文件做出了修改,现陈述意见如下:

壹、修改说明及修改文本

(针对新修改的独1立权利要求和从属权利要求逐壹分析,修改的内容、克服的缺陷,修改依据和出处。)

以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围,符合《专利法》33条和《专利法实施细则》第51条第3款的规定,具体内容参见修改后的权利要求书。

新修改后的权利要求为:

1.……

二、意见陈述

1.关于权利要求1-x 新颖性

对比文件1涉及(简述对比文件1的要点)。

(与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同,可用例句如下:

(1) 对比文件1披露了新修改独1立权利要求1前叙分的内容,但未披露

“本区别技术特征”;

(2) 与对比文件1相比,本具有***的区别技术特征)

所以新修改后的独1立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

对本文件2涉及(简述对比文件2的要点)。

(与新修改后的独1立权利要求对比,阐明不同)所以新修改后的独1立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,由于修改后的权利要求1具有新颖性,因而其从属权利要求2~*也具备新颖性。

2.关于权利要求1-x创造性(“三步法”(确定好接近的现有技术→确定的区

别特征和实际解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示))

(第壹步:确定好接近现有技术)

在审查意见通知书所提供的对比文件中,由于对比文件*与本技术域相同技术特征也比较多,*为好接近现有技术。

(第二步:与好接近现有技术对比)

与好接近现有技术对比文件*相比,修改后的独1立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是(论述区别技术特征)。由此可知,本要解决的技术问题是 。好接近现有技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段,也没有给出解决此问题的相关启示。

(第三步:将好接近现有技术与其他文件结合对比)

(其后的论述分两种情况:第壹种,修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露;第二种,该区别技术特征虽在其他对比文件中披露,但它们在该篇对比文件中起到的作用与为解决本针对的技术问题所起到的作用不同。)

(第壹种)

修改后权利要求1中的区别技术特征露,也不是本域技术人员解决所述技术问题的公知常用手段,对本域的技术人员来说是非显而易见的,具有突出的实质性特点;

(第二种)

修改后权利要求1中的区别技术特征*中披露,但它们在该篇对比文件中起到的作用是 ,与为解决本针对的技术问题公知常识没有给出将上述区别技术特征应用到好接近现有技术上以解决此本中要解决的(具体技术问题)问题的启示,由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独1立权利要求的技术方案对本域的技术人员是非显而易见的,具有突出的实质性特点;

修改后权利要求1所提到的技术方案,(解决的技术问题和有益效果),具有显著进步。

综上所述,修改后的独1立权利要求1相对于好接近现有技术对比文件*或者其同*的结合,都具有突出的特点和显著的进步,符合《专利法》22条3款关于创造性的规定。

在独1立权利要求1具有创造性的情况下,权利要求2~*是对独1立权利要求1进壹步限定的从属权利要求,因而其从属权利要求2~*也具备创造性。

3. 关于权利要求Y……. A26.4 A20.2 A2.2 A22.4 A33(审查员壹通可以指出修改超范围的问题)

4. 单壹性问题

说理,判断是否存在相同或相应的特定技术特征。是否需要分案(需要说明为什么要分案,即和上述独1立权利要求之间没有单壹性);分案申请的权利要求

申请人相信修改后的申请文件,克服了存在的缺陷,请审查员先生/女士在以上的基础上继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容,恳请审查员先生/女士再给与壹次修改文件或陈述意见的机会。

代理人 XXX 电话 XXX

2010年10月31日

X

打赏支付方式: